Estados Unidos vive su primera revuelta transversal contra la vigilancia automatizada
En los últimos meses, ciudadanos de distinto signo político en Estados Unidos han serrado, pintado o embestido con vehículos las cámaras de matrículas de la empresa Flock Safety, mientras ayuntamientos de todo el país cancelan sus contratos con la compañía. El fenómeno, documentado por CNN, muestra que el rechazo a la vigilancia automatizada se ha convertido en uno de los pocos consensos que atraviesa el espectro político estadounidense.
QUÉ ES FLOCK SAFETY Y POR QUÉ CONCENTRA EL RECHAZO
Flock Safety es una empresa fundada en 2017 en Atlanta que vende a departamentos de policía redes de cámaras de lectura automática de matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés), capaces de fotografiar todos los vehículos que pasan y registrar matrícula, marca, modelo y rasgos distintivos como bacas, pegatinas y arañazos.
Su modelo de negocio no se basa solo en vender cámaras, sino en el acceso compartido entre agencias: cuantos más departamentos policiales se conectan a la red, más útil resulta el sistema para los que ya están dentro, porque un agente en un estado puede recibir una alerta si un vehículo buscado aparece en otro.
120.000+
CÁMARAS DE FLOCK DESPLEGADAS EN EE. UU., CAPTURANDO DECENAS DE MILES DE MILLONES DE REGISTROS AL MES SEGÚN LA EFF
DEL SABOTAJE INDIVIDUAL A LA POLÍTICA MUNICIPAL
La oposición se ha materializado de dos formas simultáneas:
Cámaras cortadas con sierra eléctrica en el norte del estado de Nueva York, pintura arrojada sobre ellas en Oakland (California), una camioneta embestida contra una unidad en Idaho, o un hombre en Florida que se sienta frente a una cámara con un cartel en un palo para bloquear su visión.
Gobiernos municipales de Fort Collins (Colorado), Eugene (Oregón), Madison (Wisconsin), Knoxville (Tennessee), Syracuse (Nueva York) y Walla Walla (Washington) han desactivado cámaras o cancelado sus contratos con Flock.
CUANDO IZQUIERDA Y DERECHA COINCIDEN EN EL DIAGNÓSTICO
Lo más singular del fenómeno es que une a perfiles ideológicos opuestos bajo el mismo argumento. Caleb Williams, residente en Carolina del Sur que se define como independiente, lo atribuye a una violación de la privacidad. Adrien Kaiser, que se identifica como conservador constitucionalista y vive cerca de Houston, considera que el asunto se resume en la defensa de las libertades individuales. Por su parte, Jon Dendy, progresista de Massachusetts, lo enmarca como el primer paso hacia un estado policial.
"La izquierda parte históricamente de los derechos individuales y los conservadores de los derechos constitucionales, pero ambos ven el mismo problema desde ángulos distintos."
Adrien Kaiser, resumiendo la convergencia ideológica
El debate también ha escalado a la esfera mediática, con voces tan alejadas entre sí como el youtuber de izquierdas Hasan Piker y el comentarista conservador Tucker Carlson, quien dedicó un episodio completo de su podcast a advertir sobre una vigilancia permanente sobre los ciudadanos. Garrett Langley, consejero delegado de Flock Safety, ha respondido a las críticas defendiendo que seguridad y privacidad no son necesariamente incompatibles, aunque ha señalado su rechazo al vandalismo como forma de protesta.
LOS FALLOS Y EL USO INDEBIDO QUE ALIMENTAN LA DESCONFIANZA
A la percepción ciudadana se han sumado graves casos de mal uso documentados por medios especializados como 404 Media. Entre los episodios más preocupantes destaca el de un agente de policía de Texas que consultó una red nacional de más de 83.000 cámaras de Flock Safety para rastrear a una mujer que había tenido un aborto, extendiéndose incluso a estados donde el procedimiento es legal.
83.000
Cámaras consultadas en red nacional por un solo agente
FreeForm
Función de búsqueda por ropa, tatuajes o etnia
A este caso se añaden registros de agentes acusados o detenidos por utilizar el sistema para acosar a exparejas, así como la existencia de la mencionada función FreeForm, pese a que la compañía sostiene que solo registra vehículos y no emplea reconocimiento facial. El sistema tampoco es infalible en sus usos autorizados.
FALSO POSITIVO: El pasado 28 de junio, el periodista de automoción Joel Feder fue interceptado por cuatro coches patrulla mientras conducía un vehículo de pruebas, después de que una matrícula parcialmente coincidente con la suya hubiera sido introducida de forma incompleta en la base de datos criminal del FBI de la que se nutre Flock.
Dave Maass, director de investigaciones de la EFF, señala que el rechazo actual no responde tanto a la existencia de cámaras —algo ya habitual en el espacio público—, sino a que los ciudadanos han comprendido que el sistema es consultable a escala nacional y de forma centralizada.
IMPACTO SECTORIAL: UN DEBATE QUE YA TIENE MARCO LEGAL EN EUROPA
En la Unión Europea, el Reglamento de Inteligencia Artificial prohíbe con carácter general la identificación biométrica remota en tiempo real en espacios públicos con fines policiales, salvo excepciones tasadas y con autorización judicial previa. España desarrolla actualmente su ley orgánica de adaptación a esa norma.
Conviene precisar que una matrícula no constituye por sí misma un dato biométrico, por lo que un sistema equivalente a Flock encontraría en Europa su principal barrera en la normativa de protección de datos, no en la prohibición biométrica del Reglamento de IA. El caso estadounidense funciona, en cualquier caso, como advertencia temprana sobre los límites de escalar redes de vigilancia sin un marco de consentimiento y auditoría claro desde su diseño.